Un tribunal de Haikou, China, falló en contra de Xiaomi en una disputa de alto perfil sobre pedidos anticipados de vehículos, ordenando a la compañía reembolsar al consumidor el doble del monto de su depósito: un total de 10.000 yuanes (aproximadamente 1.400 dólares). Esta decisión marca lo que los expertos legales creen que es la primera sentencia oficial sobre la controvertida práctica de Xiaomi Auto de exigir el pago completo antes de la entrega del vehículo. El tribunal consideró que los términos de Xiaomi eran injustos e irrazonables, destacando una creciente preocupación por las tácticas de venta agresivas en el competitivo mercado de vehículos eléctricos.
El caso: un desglose de los acontecimientos
La disputa se centra en la Sra. Li (un seudónimo), quien realizó un depósito de 5.000 yuanes (700 dólares estadounidenses) por un Xiaomi SU7 Max en julio de 2024. Después de una prueba de manejo, más tarde fue presionada para realizar el pago completo inmediato (313.900 yuanes o 43.900 dólares estadounidenses) dentro de un estricto período de siete días, a pesar de haber acordado previamente un cronograma de producción retrasado. Cuando la Sra. Li, enfrentada a limitaciones financieras, solicitó una extensión, Xiaomi amenazó con cancelar su pedido y perder su depósito.
A pesar de las propias declaraciones públicas de Xiaomi asegurando a los clientes que podrían pagar el saldo después de la inspección del vehículo, la compañía insistió en el pago inmediato, cancelando finalmente el pedido de la Sra. Li y reteniendo el depósito cuando ella no pudo cumplir. La Sra. Li emprendió acciones legales después de no poder resolver el problema a través de los canales del consumidor.
Fallo judicial: Condiciones contractuales abusivas
El Tribunal Popular del Distrito de Haikou Meilan se puso del lado de la Sra. Li y consideró que la exigencia de Xiaomi de un pago completo inmediato antes de la inspección era una condición contractual “injusta e irrazonable”. El tribunal enfatizó que esta cláusula aumentaba injustamente la obligación financiera de la Sra. Li al tiempo que restringía su derecho a verificar la calidad del vehículo.
Fundamentalmente, el tribunal citó la propia declaración pública de preguntas y respuestas de Xiaomi Auto de mayo de 2024, que declaraba explícitamente su apoyo al pago final después de la inspección. El tribunal argumentó que este compromiso público creaba una expectativa razonable de confianza entre los consumidores. Al exigir el pago inmediato a pesar de aceptar retrasar la producción, Xiaomi violó el principio de buena fe.
Implicaciones más amplias: ¿una tendencia creciente?
Esta decisión llega en medio de una mayor insatisfacción de los clientes con el sistema de pedidos anticipados de Xiaomi Auto. Los bajos requisitos de depósito de la empresa (5.000 yuanes para el SU7, 20.000 yuanes para el SU7 Ultra) impulsaron inicialmente un enorme volumen de pedidos. Sin embargo, una reciente caída en los precios de los vehículos de segunda mano ha llevado a muchos clientes a perder sus depósitos y comprar autos usados más asequibles, presionando a Xiaomi para que haga cumplir los pagos pendientes.
Es posible que la empresa esté solicitando de forma proactiva a los clientes que paguen antes para mitigar posibles pérdidas por cancelaciones generalizadas de pedidos. Este caso subraya los riesgos de políticas agresivas de pedidos anticipados y la importancia de condiciones contractuales claras y amigables para el consumidor en el mercado de vehículos eléctricos en rápida evolución.
Esta decisión histórica envía un mensaje claro: las empresas no pueden explotar las lagunas en sus contratos para presionar a los consumidores a asumir obligaciones financieras injustas. El énfasis del tribunal en la buena fe y los compromisos públicos probablemente obligará a Xiaomi y otros fabricantes de automóviles a reevaluar sus prácticas de ventas.
