Un tribunal de Haikou, en Chine, a statué contre Xiaomi dans un litige très médiatisé concernant les précommandes de véhicules, ordonnant à l’entreprise de rembourser à un consommateur le double du montant de sa caution, soit un total de 10 000 yuans (environ 1 400 dollars américains). Cette décision marque ce que les experts juridiques considèrent comme le premier jugement officiel concernant la pratique controversée de Xiaomi Auto consistant à exiger le paiement intégral avant la livraison du véhicule. Le tribunal a jugé les conditions de Xiaomi injustes et déraisonnables, soulignant une préoccupation croissante concernant les tactiques de vente agressives sur le marché concurrentiel des véhicules électriques.
L’affaire : une analyse des événements
Le différend tourne autour de Mme Li (un pseudonyme), qui a effectué une caution de 5 000 yuans (700 dollars américains) pour un Xiaomi SU7 Max en juillet 2024. Après un essai routier, elle a ensuite été contrainte de payer immédiatement la totalité (313 900 yuans ou 43 900 dollars américains) dans un délai strict de sept jours, bien qu’elle ait préalablement accepté un calendrier de production retardé. Lorsque Mme Li, confrontée à des contraintes financières, a demandé une prolongation, Xiaomi a menacé d’annuler sa commande et de perdre son acompte.
Malgré les propres déclarations publiques de Xiaomi assurant aux clients qu’ils pourraient payer le solde après l’inspection du véhicule, la société a insisté sur le paiement immédiat, annulant finalement la commande de Mme Li et conservant la caution lorsqu’elle ne pouvait pas s’y conformer. Mme Li a intenté une action en justice après avoir échoué à résoudre le problème par le biais des canaux de consommation.
Décision du tribunal : clauses contractuelles abusives
Le tribunal populaire du district de Haikou Meilan s’est rangé du côté de Mme Li, estimant que la demande de Xiaomi d’un paiement intégral immédiat avant inspection était une condition contractuelle « injuste et déraisonnable ». Le tribunal a souligné que cette clause augmentait injustement l’obligation financière de Mme Li tout en restreignant son droit de vérifier la qualité du véhicule.
Surtout, le tribunal a cité la propre déclaration publique de questions-réponses de Xiaomi Auto de mai 2024, qui indiquait explicitement son soutien au paiement final après l’inspection. Le tribunal a soutenu que cet engagement public créait une attente raisonnable de confiance parmi les consommateurs. En exigeant un paiement immédiat malgré son accord sur un retard de production, Xiaomi a violé le principe de bonne foi.
Implications plus larges : une tendance croissante ?
Cette décision intervient dans un contexte d’insatisfaction plus large des clients à l’égard du système de précommande de Xiaomi Auto. Les faibles exigences de dépôt de l’entreprise (5 000 yuans pour le SU7, 20 000 yuans pour le SU7 Ultra) ont initialement alimenté un volume de commandes massif. Cependant, une récente baisse des prix des véhicules d’occasion a conduit de nombreux clients à renoncer à leurs dépôts et à acheter des voitures d’occasion plus abordables, faisant pression sur Xiaomi pour qu’elle impose les paiements impayés.
L’entreprise peut demander de manière proactive aux clients de payer plus tôt afin d’atténuer les pertes potentielles dues aux annulations de commandes généralisées. Cette affaire souligne les risques liés à des politiques de précommande agressives et l’importance de conditions contractuelles claires et conviviales pour le consommateur sur le marché des véhicules électriques en évolution rapide.
Cette décision historique envoie un message clair : les entreprises ne peuvent pas exploiter les failles de leurs contrats pour faire pression sur les consommateurs et les obliger à des obligations financières injustes. L’accent mis par le tribunal sur la bonne foi et les engagements publics obligera probablement Xiaomi et d’autres constructeurs automobiles à réévaluer leurs pratiques de vente.
