Een rechtbank in Haikou, China, heeft Xiaomi veroordeeld in een spraakmakend geschil over voorbestellingen van voertuigen, waarbij het bedrijf wordt gelast een consument het dubbele bedrag van zijn aanbetaling terug te betalen: een totaal van 10.000 yuan (ongeveer $ 1.400 USD). Deze beslissing markeert wat juridische experts beschouwen als het eerste officiële oordeel over de controversiële praktijk van Xiaomi Auto om volledige betaling te eisen vóór de levering van het voertuig. De rechtbank oordeelde dat de voorwaarden van Xiaomi ‘oneerlijk en onredelijk’ zijn, wat wijst op een groeiende bezorgdheid over agressieve verkooptechnieken op de competitieve markt voor elektrische voertuigen.
De zaak: een overzicht van de gebeurtenissen
Het geschil draait om mevrouw Li (een pseudoniem), die in juli 2024 een aanbetaling van 5.000 yuan ($700 USD) deed voor een Xiaomi SU7 Max. Na een proefrit werd ze later onder druk gezet tot onmiddellijke volledige betaling (313.900 yuan of $43.900 USD) binnen een strikt tijdsbestek van zeven dagen, ondanks dat ze eerder had ingestemd met een uitgesteld productieschema. Toen mevrouw Li, geconfronteerd met financiële beperkingen, om verlenging vroeg, dreigde Xiaomi haar bestelling te annuleren en haar aanbetaling te verbeuren.
Ondanks Xiaomi’s eigen publieke verklaringen waarin klanten werden verzekerd dat ze het saldo na de voertuiginspectie konden betalen, drong het bedrijf aan op onmiddellijke betaling, waardoor uiteindelijk de bestelling van mevrouw Li werd geannuleerd en de aanbetaling werd ingehouden toen ze niet kon voldoen. Mevrouw Li ondernam juridische stappen nadat ze er niet in was geslaagd het probleem via consumentenkanalen op te lossen.
Uitspraak van de rechtbank: Oneerlijke contractvoorwaarden
De Volksrechtbank van het Haikou Meilan District koos de kant van mevrouw Li en oordeelde dat de eis van Xiaomi om onmiddellijke volledige betaling vóór inspectie een “oneerlijke en onredelijke” contractuele bepaling was. De rechtbank benadrukte dat deze clausule de financiële verplichtingen van mevrouw Li op oneerlijke wijze vergroot, terwijl haar recht om de kwaliteit van het voertuig te verifiëren wordt beperkt.
Cruciaal is dat de rechtbank de eigen openbare vraag- en antwoordverklaring van Xiaomi Auto uit mei 2024 aanhaalde, waarin expliciet steun werd uitgesproken voor de laatste betaling na inspectie. De rechtbank betoogde dat deze publieke toezegging een redelijke verwachting van vertrouwen bij consumenten schiep. Door onmiddellijke betaling te eisen, ondanks het feit dat ze ermee instemde de productie uit te stellen, heeft Xiaomi het beginsel van goede trouw geschonden.
Bredere implicaties: een groeiende trend?
Deze uitspraak komt te midden van de bredere ontevredenheid van klanten over het pre-ordersysteem van Xiaomi Auto. De lage stortingsvereisten van het bedrijf (5.000 yuan voor de SU7, 20.000 yuan voor de SU7 Ultra) zorgden aanvankelijk voor een enorm ordervolume. Een recente daling van de prijzen voor tweedehands auto’s heeft er echter toe geleid dat veel klanten hun aanbetaling hebben verbeurd en in plaats daarvan goedkopere gebruikte auto’s hebben gekocht, waardoor Xiaomi onder druk is gezet om openstaande betalingen af te dwingen.
Het bedrijf vraagt klanten mogelijk proactief om eerder te betalen om potentiële verliezen als gevolg van wijdverbreide orderannuleringen te beperken. Deze zaak onderstreept de risico’s van agressief pre-orderbeleid en het belang van duidelijke, consumentvriendelijke contractvoorwaarden in de snel evoluerende EV-markt.
Dit baanbrekende besluit zendt een duidelijke boodschap uit: bedrijven kunnen de mazen in hun contracten niet misbruiken om consumenten onder druk te zetten tot oneerlijke financiële verplichtingen. De nadruk die de rechtbank legt op goede trouw en publieke toezeggingen zal Xiaomi en andere autofabrikanten waarschijnlijk dwingen hun verkooppraktijken opnieuw te evalueren.
